jueves 8.12.2016 - Actualizado hace
El Defensor de los Consumidores
19 | 12 | 2015
Imprimir
Agrandar
Reducir

Fallo a favor de los clientes de bancos

Pablo Chamatropulos
0
Comentarios
Por Pablo Chamatropulos


Existen muchos fallos que reconocen el derecho de los consumidores en general y de los clientes bancarios. En materia de servicios financieros hay muchísimos antecedentes favorables al usuario. Ello obedece a que las normas que defienden a los consumidores existen, lo que es una muy buena noticia, y los bancos suelen incumplirlas reiteradamente, lo que es una muy mala nota.

Fallo a favor de los clientes de bancos
Foto:

Por suerte en materia judicial hay fallos que desde hace mucho tiempo vienen dándole la razón a los clientes, de manera individual o de manera colectiva

Una asociación de consumidores en particular se encargó de defender a los usuarios del sistema financiero desde hace mucho tiempo y hace pocos días logró un gran paso en su camino iniciado hace ya más de una década.

El caso se difundió en el sitio especializado "Diario Judicial" y por su importancia y contenido vale la pena citarlo:

Un juez en lo Comercial ordenó que un banco reintegre todo lo cobrado a sus clientes por el cargo "mantenimiento de cuenta" en los últimos 10 años. Fue por un reclamo de PADEC, que señaló que no existían causas para su cobro.

El juez en lo Comercial Nº 1, Alberto Alemán, hizo lugar a una acción de clase iniciada por PADEC- Prevención, Asesoramiento, y Defensa Del Consumidor, que cuestionaba el cobro de un cargo por parte de una entidad bancaria, y ordenó que la misma reintegre a sus clientes lo cobrado por ese rubro.

PADEC se presentó a la Justicia solicitando la nulidad de los actos jurídicos relativo al cargo "mantenimiento de cuenta" en las cajas de ahorro que administra el Citibank, y la restitución de lo cobrado.

Según la accionante, no existe contraprestación alguna por el cobro de ese cargo ya que, en rigor, el mismo estaba contemplado en la tasa de interés aplicada.

Citibank, por su parte, alegó que ese cargo estaba habilitado por una comunicación del Banco Central de la República Argentina "y que se había cumplido con la conformidad e información requerida por ella para su cobro a los clientes". Contrariamente a lo indicado por PADEC, el banco detalló distintos servicios prestados, que a su criterio eran la contraprestación del cargo impugnado.

La causa, que se caratuló "PADEC c/ Citibank s/ Sumarísimo" continuó su trámite, y el Juzgado de Primera Instancia que actuó en principio hizo lugar a la excepción de falta de legitimación activa deducida por Citibank con fundamento en la falta de homogeneidad de los clientes que la actora dijo representar".

El fallo fue confirmado por la Sala "B" de la Cámara Comercial. Sin embargo, el caso llegó a la Corte Suprema, que lo dejó sin efecto y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento. Luego de ello, la causa arribó al Juzgado de Alemán.

El magistrado rechazó el pedido de nulidad de la cláusula en cuestión. Su criterio fue que ese cargo estaba expresamente contemplado en la circular del Banco Central, que existió conformidad de los expresa de los clientes, que se podían ver por internet, y estaba mencionado en los resúmenes.

Distinta fue la solución en cuanto a la falta de causa del cargo. La pericia del caso arrojó como resultado que los gastos de mantenimiento no estaban contemplados con la conformación de la tasa de interés, pero del otro lado, tampoco logró afirmar cuál era el valor de las contraprestaciones del cargo en cuestión.

En ese contexto, el magistrado aplicó la teoría de la carga probatoria dinámica y sostuvo que era Citibank el encargado de demostrar "la existencia y entidad de la contraprestación por el débito o cargo cuestionado, pues ese examen sólo podía hacerse con base en su propia contabilidad que, a la sazón, resulta obligatoria".

Por esa razón el juez entendió que el pedido de nulidad por falta de causa del cargo era procedente, ordenó que se elimine el débito y que se restituyan a los clientes las sumas adquiridas durante los últimos 10 años, contados a partir de la fecha de promoción de la demanda.

Además de ello, resolvió que no hacía falta que los clientes del banco no hayan impugnado el resumen "resultan aplicables los principios sentados por la jurisprudencia del fuero en cuanto a que el silencio no cubre las irregularidades ni la negligencia de la entidad financiera", pues "la conformidad tácita torna presumible la corrección del saldo, pero admite prueba en contrario sin que quepa aceptarse operada la pérdida del derecho a requerir rectificación.

Isabel Novosad, presidente de PADEC, se alegró por el resultado del fallo. "Es una pelea que iniciamos hace diez años", comentó.

defensadelconsumidor@dpopular.com.ar

Tags

Te puede interesar

Multa contra empresa de alarmas

El Defensor de los Consumidores

Multa contra empresa de alarmas

.

Comentarios Facebook