General
Lo solicitó la defensa del ex secretario de Transporte de la Nación, Juan Pablo Schiavi, al entender que el motorman podría sufrir epilepsia
La defensa del ex secretario de Transporte de la Nación, Juan Pablo Schiavi, pidió hoy al juez federal Claudio Bonadio, que ordene un examen médico “urgente” al maquinista del tren de la ex concesionaria TBA, que el 22 de febrero pasado se estrelló en la estación de Once y ocasionó 51 muertos.
La defensa pidió ese examen médico al sospechar que el maquinista “puede padecer de epilepsia” al tiempo que impugnó algunos puntos de la pericia hecha sobre la formación, informaron fuentes judiciales.
El abogado defensor del ex funcionario, Claudio Lamela, presentó hoy un escrito en el que requiere una pericia neurológica ‘urgente” para el maquinista Marcos Córdoba, por considerar que ‘quizás padezca trastornos de naturaleza epiléptica”.
Lamela pidió este examen a Bonadío en base al primer informe médico hecho a Córdoba, donde el Cuerpo Médico Forense recomendó repetir un estudio neurológico.
El letrado manifestó que la epilepsia “no sólo se puede presentar en cuadros de convulsiones sino que bien puede pasar desapercibido al paciente”.
Y argumentó que algunos casos de epilepsia “sólo aparecen en episodios esporádicos de ausencias mentales breves, de las que no posee registro”.
Tanto el maquinista como Schiavi están imputados en la causa y el ex funcionario debe prestar declaración indagatoria el próximo 11 de junio, al término de la convocatoria hecha por Bonadio que incluyó a directivos de TBA, de Cometrans y también al ex secretario de Transporte Ricardo Jaime.
En tanto Córdoba fue el primer indagado de la causa y ampliará su declaración al final.
Lamela, ex gerente de Asuntos Judiciales del Banco Central y actual defensor de Schiavi, pidió que el motorman que estaba al frente de la formación el 22 de febrero pasado sea examinado por médicos neurólogos “mediante estudios exhaustivos”.
El letrado pretende saber además si “las lesiones halladas en el cuerpo de Córdoba a consecuencia del choque son compatibles con una posible ausencia de reflejo instintivo de defensa o preservación y, de ser así, a qué se debería tal ausencia”.
También si “pudo estar bajo los efectos de algún sindrome epiléptico o de inconsciencia transitoria en los instantes previos a la colisión del tren siniestrado”.
Por otra parte, en un escrito presentado la semana pasada, Lamela impugnó y realizó observaciones sobre puntos de la pericia hecha al tren.
Lamela consideró que en la pericia “no se aporta ningún elemento concreto que demuestre que el accidente habría ocurrido por fallas mecánicas o de seguridad imputables a un mantenimiento defectuoso”.
Y argumentó que algunos casos de epilepsia “sólo aparecen en episodios esporádicos de ausencias mentales breves, de las que no posee registro”.
Tanto el maquinista como Schiavi están imputados en la causa y el ex funcionario debe prestar declaración indagatoria el próximo 11 de junio, al término de la convocatoria hecha por Bonadio que incluyó a directivos de TBA, de Cometrans y también al ex secretario de Transporte Ricardo Jaime.
En tanto Córdoba fue el primer indagado de la causa y ampliará su declaración al final.
Lamela, ex gerente de Asuntos Judiciales del Banco Central y actual defensor de Schiavi, pidió que el motorman que estaba al frente de la formación el 22 de febrero pasado sea examinado por médicos neurólogos “mediante estudios exhaustivos”.
El letrado pretende saber además si “las lesiones halladas en el cuerpo de Córdoba a consecuencia del choque son compatibles con una posible ausencia de reflejo instintivo de defensa o preservación y, de ser así, a qué se debería tal ausencia”.
También si “pudo estar bajo los efectos de algún sindrome epiléptico o de inconsciencia transitoria en los instantes previos a la colisión del tren siniestrado”.
Por otra parte, en un escrito presentado la semana pasada, Lamela impugnó y realizó observaciones sobre puntos de la pericia hecha al tren.
Lamela consideró que en la pericia “no se aporta ningún elemento concreto que demuestre que el accidente habría ocurrido por fallas mecánicas o de seguridad imputables a un mantenimiento defectuoso”.
Te puede interesar:
SE ESTÁ LEYENDO AHORA
las más leídas
comentar