Política
Mientras que Félix Loñ consideró "discriminatorio" cargar contra el magistrado, Eduardo Barcesat cuestionó al máximo tribunal, en tanto que Andrés Gil Domínguez definió el momento como "un ataque a la división de poderes".
Tres constitucionalistas de renombre, los abogados Eduardo Barcesat, Félix Loñ y Andrés Gil Domínguez, expresaron posiciones diversas con respecto a la situación del juez de la Corte Suprema de Justicia Carlos Fayt, en medio de las críticas de la Casa Rosada y el respaldo de algunos sectores de la oposición.
El abogado Félix Loñ aseguró que "es discriminatorio y maligno mancillar o atacar" a Carlos Fayt, de 97 años, ya que al magistrado "lo ampara la Constitución y no tiene límites de edad para ser juez".
"Lo que están haciendo con Fayt me parece lamentable. Es un gobierno que no tiene limites ni escrúpulos", arremetió Loñ sobre los cuestionamientos que surgieron en los últimos días desde Balcarce 50.
Al ser consultado sobre el reproche del oficialismo en torno a que el juez firmó en su casa la acordada que aprobó la reelección de Ricardo Lorenzetti como presidente de la Corte, Loñ reconoció que "le cuestionaron" haber avalado ese documento pero se preguntó "si la Presidenta (Cristina Kirchner) no ha firmado cosas en la quinta de Olivos".
En contraparte, el especialista en derecho Eduardo Barcesat prefirió referirse "a la situación de toda la Corte Suprema que atraviesa un agravado deterioro de credibilidad institucional".
Al ser interrogado sobre la validez de la firma de Fayt desde su casa, en analogía con los documentos que valida la Presidenta fuera de Casa Rosada, Barcesat sostuvo que "ese argumento es una falacia de composición clásica" ya que "una cosa es que uno perfeccione un acto en un lugar distinto al habitual y otra es afirmar que se estuvo presente para votar y proponer un candidato cuando no se estuvo".
"Esto no puede eximir ninguna responsabilidad por lo que no sólo es una situación delicada, si no de crisis, y es un factor que hace perder credibilidad en la justicia porque podría generar un semillero de pleitos cuando alguien esté en desacuerdo con un fallo del tribunal cuestione la validez del mismo porque esta emitiendo bajo un número inferior" de ministros, remarcó el letrado.
A su vez, el abogado Andrés Gil Domínguez entendió que "existe un ataque político no sólo al juez Fayt si no a la división de poderes".
"Por un lado persiguen a un hombre de un sector vulnerable, como son los adultos mayores, a través de un vil ataque personal, y por el otro persiguen directamente la independencia del poder judicial", agregó el jurista. Así resaltó que "la Constitución prevé que los jueces poseen cargos vitalicios, y que no pueden ser obligados por ningún examen médico, o diálogo o plática a validar si están, o no, lúcido para ese cargo"
Te puede interesar:
las más leídas
comentar