El juez Otranto insistió en la hipótesis de que Maldonado se ahogó

El magistrado se expresó así al rechazar la recusación que había presentado en su contra el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), que actúa como querellante en el caso, y elevar la presentación y su informe a la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia para que ese cuerpo decida. En su resolución, Otranto rechazó caer en “prejuzgamiento” y tener una “enemistad manifiesta con la parte querellante”, tal como acusó el CELS en base a la entrevista que publicó días atrás el diario La Nación, en la que habló de la hipótesis del ahogamiento.

El juez de Esquel afirmó que al inicio de la investigación buscó mantener un bajo perfil, pero la “trascendencia” del tema lo llevó a considerar que era “pertinente informar públicamente” su “punto de vista de manera objetiva”.

“Advierto que el organismo querellante ha hecho una interpretación equivocada de la entrevista que brindé, ya que en ningún punto he incurrido en prejuzgamiento sobre el objeto procesal de esta investigación ni he realizado afirmaciones que dejen en evidencia una enemistad con la querella que no existe”, subrayó Otranto.

El magistrado señaló que durante la nota hizo “referencia a la evaluación preliminar de las medidas de prueba” del caso, “exponiendo un punto de vista que tiene un claro correlato con el rumbo seguido en esa investigación”.

“No puede causar sorpresa que haya referido que tengo dudas sobre la versión expuesta por los testigos que integran la comunidad mapuche, si tras escucharlos -y recibir el resultado negativo de las pruebas de ADN en los vehículos de Gendarmería Nacional Argentina- decidí convocar en calidad de testigos a los efectivos de esa fuerza que intervinieron en el procedimiento del 1 de agosto”, expresó.

Y continuó: “Como dije claramente en la entrevista, si la versión de que Santiago Maldonado fue capturado me resultara consistente, los efectivos no podrían ser consideraros testigos sino imputados”.