Deuda externa: la Argentina logró un fallo a favor de la Justicia de EE.UU.

El Estado argentino era acusado de perjudicar a los inversores, cuando modificó la metodología para calcular el PBI, que derivó en que se pagaran menos intereses de deuda en 2013. Con el fallo favorable de la magistrada, consiguió una victoria en primera instancia en los tribunales de EE.UU. frente a la demanda iniciada de manera conjunta por los fondos Aurelius Capital, Novoriver, ACP Master, 683 Capital, Adona y APE Group.

ADEMÁS: Guillermo Francos volvió a hablar sobre el Impuesto a las Ganancias: ¿Se viene un cobro reatroactivo?

Además, el Estado nacional evitó pagar una indemnización estimada en 1.400 millones de dólares. “Por las razones expuestas a continuación, se CONCEDE la moción de la República y se RECHAZA la moción contraria de los Demandantes”, señaló Preska en su sentencia.

De ahora en más, los demandantes tendrán 30 días para apelar el fallo de la justicia norteamericana y llevar al caso a una segunda instancia.

Causa Cupón PBI: las razones del juicio

En marzo de 2014, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner consideró que el crecimiento de la actividad económica del país había sido inferior a lo informado en un principio, por lo que el Tesoro quedó eximido de pagar el cupón. Axel Kicillof, el ministro de Economía de aquel entonces, dijo que en 2013 el PBI había crecido un 3%, por debajo del 3,22% necesario para que se gatille el pago del cupón.

La demanda contra el país se centró en el cambio de la base del cálculo del nivel de la economía (PBI). La anterior era de 1993 y contenía una canasta de productos que cada un plazo de tiempo es necesario actualizar. Al hacerlo, la estimación del PBI de 2013 fue menor a la que se proyectaba con la anterior canasta, lo que derivó en los conflictos judiciales con los inversores.

El especialista Sebastián Maril, CEO de Latam Advisor, indicó a la agencia Noticias Argentinas que en el fallo “la jueza Preska no habló en absoluto del Indec y tampoco habló sobre la mala fe de Argentina de cambiar la fórmula sobre cual estimaba su PBI semanas antes de anunciar el pago para el año 2013”.

Y luego continuó: “Las tres demandas del fallo de los cupón PBI siempre apuntaron a hablar sobre el Indec, Preska le dedicó un solo párrafo a este tema, diciendo este juicio no se trata sobre el Indec y sobre la posible mala fe de Argentina de calcular equivocadamente su PBI, sino que se trata de un tecnicismo”.

“La cláusula 48 y 49 del prospecto que se llama 'no action clause' impide a los demandantes haber presentado esta demanda, motivo por el cual esta demanda nunca podría haber sido presentada por los demandantes tal cual está, porque no cumplía con el no action clause. Es decir, entraron por la puerta equivocada”, explicó Maril.

ADEMÁS: La jefa del Comando Sur visita la Argentina para ratificar la alianza con EE.UU.

La Argentina había perdido la demanda realizada en su contra ante los tribunales de Londres por los fondos Palladian Partners, HBK Master Fund, Hirsh Group y Virtual Emerald International Limited, que habían iniciado una denuncia en 2019 por la falta de pago de los rendimientos de los Cupones PBI emitidos en 2005 por el entonces ministro de Economía, Roberto Lavagna, para reestructurar la deuda defaulteada en 2002 a través de estos instrumentos atados a la evolución del Producto Bruto.

Hace poco menos de un año, los fondos ganaron el juicio y se dictaminó que la Argentina debía pagar 1.330 millones de euros (U$S1.440 millones) más intereses en relación con todos los títulos vinculados al PBI.

El gobierno de Javier Milei apeló la resolución y días atrás constituyó un fideicomiso de 337 millones de dólares como garantía para continuar con el proceso judicial.